Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4а-1789/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4а-1789/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рощина Д.Н. в защиту Николенко Е.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 21 марта 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 21 марта 2013 года Николенко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 21 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рощин Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Николенко Е.И. не совершал, так как сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в числе доказательств по делу отсутствуют свидетельские показания понятого К.; при направлении Николенко Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые привлекались поочередно; событие административного правонарушения описано в протоколе ненадлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Как следует из представленных материалов, 22 декабря 2012 года Николенко Е.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** при наличии внешних признаков опьянения, следовал по Ленинградскому проспекту в городе Москве и в 07 часов 35 минут того же дня в районе дома N 32 не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николенко Е.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Т. и К.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н., а также его показаниями и показаниями понятого Т., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Николенко Е.И. в его совершении.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Николенко Е.И. не совершал, так как сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя об отсутствии в числе доказательств свидетельских показаний понятого К., не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вывод о доказанности вины Николенко Е.И. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, в связи с чем отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что при направлении Николенко Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые привлекались поочередно; событие административного правонарушения описано в протоколе ненадлежащим образом, проверялись исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев назначено Николенко Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Николенко Е.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 21 марта 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николенко Е.И. оставить без изменения, жалобу Рощина Д.Н. в защиту Николенко Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин