Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4а-1794/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - врач - лишение водительских прав - медицинские учреждения - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4а-1794/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Григорьевского А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 05 февраля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 05 февраля 2013 года Григорьевский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Григорьевского А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Григорьевский А.С. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию, начал проходить освидетельствование, но в силу физиологических особенностей организма, вызванных наличием хронических заболеваний, не смог предоставить биологический материал на исследование; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит недостоверные сведения; его (Григорьевского) согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования служит доказательством его невиновности в совершении правонарушения; судья районного суда не допросил врача-нарколога, проводившего исследование; его доводы и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 ноября 2012 года Григорьевский А.С., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в г. Москве по Госпитальному проезду с признаками опьянения (изменение окраски кожных покровов лица) и 07 ноября 2012 года в 10 часа 35 минут в Наркологическом диспансере N 17 по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Г., Н.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Григорьевского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

Все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Довод Григорьевского А.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию, начал проходить освидетельствование, но в силу физиологических особенностей организма, вызванных наличием хронических заболеваний, не смог предоставить биологический материал на исследование, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения N 308 от 14.07.2003 г., расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом. При этом довод заявителя об имеющихся у него хронических заболеваниях, которые в период обострения затрудняют мочеиспускание, был рассмотрен. Однако вывод судьи районного суда о том, что Григорьевским А.С. не было представлено доказательств, обострения заболевания в период прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным.

Таким образом, действиям Григорьевского А.С. была дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда не допросил врача-нарколога, проводившего исследование, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание врача-нарколога, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названного свидетеля не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Григорьевского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Григорьевского А.С. о том, что его доводы и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы заявителя, представленные им медицинские документы, подтверждающие наличие у Григорьевского А.С. хронического заболевания, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ЗАО Клиника "Москворечье", судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 05 февраля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьевского А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Григорьевского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин