Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4а-1820/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - презумпция невиновности - лишение водительских прав - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4а-1820/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Родина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы 18 апреля 2013 года Родин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Родин А.В. просит о проверке законности постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства управления им автомобилем; мировой судья неверно изложил его (Родина А.В.) позицию по делу, указав на признание им своей вины, в то время как виновным он себя не считает; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; представленные сотрудниками ГИБДД материалы имели для мирового судьи заранее установленную силу; мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 18 апреля 2013 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 апреля 2013 года в 05 часов 55 минут Родин А.В., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по улице Перерва в городе Москве, где в районе дома N 66/22 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Родин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом ГИБДД Родин А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Родин А.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Родина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Родина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД К.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Родина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Родиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не верно изложена его позиция по делу, поскольку виновным он себя не считает, несостоятелен. Усомниться в том, что объяснения Родина А.В., полученные при рассмотрении дела мировым судьей, отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Более того, вина Родина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые подробно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Родина А.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер присутствовали понятые О. и С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Родин А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Родина А.В., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Родина А.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Родину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Родина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Родина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин