Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1844/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу БСН на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 28 декабря 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 28 декабря 2012 года БСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Плуговенко Р.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе БСН просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подтверждением чему служит акт медицинского освидетельствования; в указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время он уже находился в Наркологической больнице N 17; акт медицинского освидетельствования противоречит положениям приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; постановление мирового судьи не мотивировано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. __ 201. года в .. часов .. минут БСН., управляя автомобилем марки "М" государственный регистрационный знак _.., следовал по .. проезду в г. Москве, где в районе дома N .. был остановлен инспектором ДПС.

Основанием полагать, что БСН находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД предложил БСН пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у БСН составила 0,030 мг/л.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БСН не согласился, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данное освидетельствование БСН. согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В связи с этим БСН был доставлен в медицинское учреждение Наркологическую клиническую больницу N 17, расположенную по адресу г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20.

Однако в медицинском учреждении БСН отказался от вторичного исследования выдыхаемого воздуха (через 20 минут после первичного исследования) с применением технического средства измерения, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись (л.д.11).

Из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, БСН не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БСН подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС МВП и его устными показаниями, а также показаниями свидетеля ГМА. и другими доказательствами, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод БСН о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, несостоятелен, т.к. опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления БСН уже проходил освидетельствование в медицинском учреждении, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных протоколов. Кроме того, данное разночтение не повлияло на правильность установления мировым судьей всех обстоятельств правонарушения, имеющих юридическое значение.

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит положениям приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", не соответствует действительности. Данный акт исследован и оценен судьями нижестоящих судов в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению БСН., основания, по которым отвергнуты его доводы, мировым судьей мотивированы, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение причин не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности БСН., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), назначено БСН в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения БСН к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 28 декабря 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении БСН оставить без изменения, жалобу БСН - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин