Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4а-1851/13 (ключевые темы: допрос - государственные регистрационные знаки - оставление места ДТП - состав административного правонарушения - умысел)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4а-1851/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Расулбекова М.Ж. в защиту Велиева Х.А.о. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года Велиев Х.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда 24 апреля 2013 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Велиева Х.А.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Расулбеков М.Ж. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Велиева Х.А.о. отсутствует, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, кроме того он действовал в условиях крайней необходимости; показания свидетелей Полетаева Е. и Смирнова А.М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе работников скорой медицинской помощи, вызове и допросе жены Велиева Х.А.о., о проверке состояния временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики Велиева Х.А.о.; судебные инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, кроме того по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 26 декабря 2012 года в 20 часов 35 минут Велиев Х.А.о., управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _. по адресу: город Москва, ул. _., д. 14, кор. 2, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., после чего скрываясь с места совершения ДТП, в 21 час 00 минут по адресу: город Москва, ул. _.., д. 14 совершил столкновение с автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _. и в 21 час 15 минут, по адресу: город Москва, ул. _., д. 71 совершил столкновение с автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак _.., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Велиева Х.А.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении; справками по ДТП; схемами ДТП; фотоматериалами; объяснениями свидетелей Полетаева Е. и Смирнова А.М., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Велиева Х.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Велиева Х.А.о. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Велиева Х.А.о. в его совершении. Наличие крайней необходимости в действиях Велиева Х.А.о. при рассмотрении дела установлено не было.

Из показаний свидетелей Полетаева Е. и Смирнова А.М., следует, что Велиев Х.А.о. был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, предпринимал попытки скрыться с места ДТП, участником которого он являлся.

Довод надзорной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Велиева Х.А.о. отсутствует, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, кроме того он действовал в условиях крайней необходимости, не может быть принят во внимание. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы адвоката Расулбекова М.Ж., приводимые им в защиту Велиева Х.А.о., в том числе об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения и оставлении места ДТП в состоянии крайней необходимости. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Полетаева Е. и Смирнова А.М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При этом судебными инстанциями не было выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих показания свидетелей Полетаева Е. и Смирнова А.М. Каких-либо оснований не соглашаться с приведенной оценкой показаний свидетелей нет.

Довод адвоката Расулбекова М.Ж. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе работников скорой медицинской помощи, вызове и допросе жены Велиева Х.А.о., о проверке состояния временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики Велиева Х.А.о., не может быть принят во внимание. Приведенный довод проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и мотивированно отклонен в судебном решении как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как все фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение, судьей районного суда были установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, мотивированный отказ в удовлетворении указанных ходатайств был изложен судьей районного суда в постановлении, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи районного суда и судьи Московского городского суда, не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Велиева Х.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Велиева Х.А.о. и его защитника Расулбекова М.Ж. судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Велиева Х.А.о., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Велиеву Х.А.о. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Велиева Х.А.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Велиева Х.А. о. оставить без изменения, жалобу адвоката Расулбекова М.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин