Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4а-1859/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - результаты исследований - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4а-1859/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Тараскина И.С. в защиту Башарова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 27 мая 2013 года Башаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Тараскин И.С. в защиту Башарова А.В. просит об отмене названного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, так как в постановлении указан некий гражданин Ч., который не принимал участия при рассмотрении данного дела; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых; бумажные носители с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены не надлежащим образом; мировой судья не разъяснил защитнику Башарова А.В. С. его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 апреля 2013 года в 00 часов 15 минут водитель Башаров А.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак ххх, следовал по Проектируемому проезду N 5467 от 1-го квартала Капотни в сторону улицы Верхние Поля в городе Москве, где был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Башаров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Башаров А.В. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Башарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Б. и Е.

По результатам медицинского освидетельствования у Башарова А.В. установлено состояние опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Башарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Башаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с приложенными к нему бумажными носителями с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Башарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что бумажные носители с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не оформлены, в частности, в одном из них не указано имя инспектора ГИБДД и отсутствует подпись обследуемого, а во втором - отсутствуют имя обследуемого и его подпись, а также не указано место проведения обследования, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила не предусматривают обязанности понятых и сотрудника ГИБДД подписывать бумажные носители с результатами исследования. Более того, с учетом имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Башарова А.В. установлено состояние опьянения, приведенный довод правового значения для данного дела не имеет и на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Башарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Ссылка защитника на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в судебном постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Указание в постановлении мирового судьи на некоего Ч., на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность данного судебного акта.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не разъяснил защитнику Башарова А.В. - Сергееву А.Г. его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебного постановления. Подписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем действия защитника Сергеева А.Г., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, он заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица. Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Башарова А.В., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Башарова А.В., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Башарову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Башарова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин