Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4а-1864/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - отложение рассмотрения дела - отказ в удовлетворении ходатайства - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4а-1864/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту МА на постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 18 марта 2013 года МА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба МА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чертыковцева И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 года мировой судья, разрешив письменное ходатайство Михайлова А.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, рассмотрение дела не отложил, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, в связи с чем нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 января 2013 года в 09 часов 15 минут МА , управляя транспортным средством марки "Н" государственный регистрационный знак _., следовал по .. км автодороги ".." .. района .. области, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МА подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГАА.; письменными объяснениями понятых ССМ и НДА

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности МА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что 18 марта 2013 года мировой судья, разрешив письменное ходатайство МА об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, рассмотрение дела не отложил, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, в связи с чем нарушил его право на защиту, нельзя признать состоятельным, так как подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, МА не заявлял, а содержащаяся в его письменных объяснениях ссылка на необходимость отложения судебного заседания в целях привлечения защитника, оцениваемая исходя из содержания и структуры данного документа, обоснованно не признана мировым судьей как ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Имеющееся в материалах дела объяснение МА., по существу, представляет собой письменное изложение обстоятельств правонарушения и не содержит каких-либо просьб процессуального характера.

Более того, как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании 18 марта 2013 года МА., приобщив к материалам дела свое письменное объяснение, против рассмотрения дела в отсутствие защитника не возражал и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи МА реализовал свое право на защиту, поручив ведение дела защитнику Фидаровой Т.Л., которая участвовала в судебном заседании районного суда 08 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право МА на защиту было нарушено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности МА., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), назначено МА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения МА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МА оставить без изменения, жалобу защитника Чертыковцевой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин