Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1869/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - презумпция невиновности - допрос в качестве свидетеля - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1869/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Цыгикало Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 29 мая 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 29 мая 2013 года Цыгикало Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Цыгикало Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Цыгикало Д.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; мировой судья при рассмотрении дела не рассмотрел его письменное ходатайство о допросе свидетелей; судьей районного суда не была обеспечена явка в судебное заседание сотрудника ГИБДД для допроса в качестве свидетеля; дело и жалоба судебными инстанциями были рассмотрены не всесторонне, не полно, и не объективно; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 20 апреля 2013 года в 20 часов 35 минут Цыгикало Д.С., управляя автомашиной марки "_.." государственный регистрационный знак _. в районе дома 119 по __ в городе Москве с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 20 апреля 2013 года в 20 часов 35 минут водитель Цыгикало Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цыгикало Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, рапортом сотрудника ППСП ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО города Москвы, показаниями свидетеля Дроздовского Г.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Цыгикало Д.С. о том, что транспортным средством он не управлял, полностью опровергается показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ППСП ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО города Москвы Дроздовского Г.А., согласно которым Цыгикало Д.С. управлял автомашиной марки "_.." государственный регистрационный знак _., двигаясь по территории ВВЦ.

Довод Цыгикало Д.С. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не рассмотрел его письменное ходатайство о допросе свидетелей, несостоятелен. Данное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое по нему решение мотивировано в определении мирового судьи от 29 мая 2013 года, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была обеспечена явка в судебное заседание сотрудника ГИБДД для допроса в качестве свидетеля, не влечет удовлетворение жалобы. При рассмотрении жалобы судьей районного суда Цыгикало Д.С. ходатайств о вызове указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, на его вызове в суд не настаивал, в связи с чем жалоба была обоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний сотрудника ГИБДД не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Цыгикало Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба судебными инстанциями были рассмотрены не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Цыгикало Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне полно и объективно исследованных доказательств, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым отвергнуты доводы Цыгикало Д.С., мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная оценка доказательствам является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Цыгикало Д.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 29 мая 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цыгикало Д.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Цыгикало Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин