Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1873/13 (ключевые темы: опьянение - мировые судьи - свидетельство о поверке - протокол об отстранении от управления транспортным средством - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1873/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Власовой А.В. в защиту Зайцева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 22 марта 2013 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 22 марта 2013 года Зайцев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайцева П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Власова А.В. в защиту Зайцева П.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством Зайцев П.А. не управлял, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Н.; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись позже, в отсутствии Зайцева П.А., копии процессуальных документов ему вручены не были, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством, исправность которого вызывает сомнения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала свидетельства о поверке технического средства измерения для ознакомления и решения вопроса о возможном назначении экспертизы для определения его подлинности; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела; судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Зайцева П.А. в совершении правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Зайцева П.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 13 февраля 2013 года в 03 часа 10 минут водитель Зайцев П.А., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе дома 26 по ул. 13-ая Парковая в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Зайцева П.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, копией свидетельства о поверке, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД Е. и понятой С., письменными объяснениями инспектора ГИБДД А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Зайцева П.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия стороны защиты о том, что транспортным средством Зайцев П.А. не управлял, проверена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обосновано отклонена как несостоятельная, так как факт управления транспортным средством Зайцева П.А. в состоянии опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Романова М.Е. и письменных объяснений сотрудника ГИБДД А., из которых следует, что ими осуществлялось преследование автомашины "ххх" под управлением именно Зайцева П.А. При этом, показания свидетеля Корженевской И.Н. оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны, так как все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как отвечает требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что понятая С. была допрошена мировым судьей, ее показания изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Понятые Н., Е., С. вызывались в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Зайцева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Власовой А.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала свидетельства о поверке технического средства измерения для ознакомления и решения вопроса о возможном назначении экспертизы для определения его подлинности, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Измайловского районного суда города Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 30 мая 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела; судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Зайцева П.А. в совершении правонарушения не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зайцева П.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зайцева П.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зайцеву П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Зайцева П.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 22 марта 2013 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева П.А. оставить без изменения, а жалобу Власовой А.В. в защиту Зайцева П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин