Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1889/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - допрос - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1889/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Каркозы А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года Каркоза А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Каркоза А.В. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что его действия не верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств причинения материального ущерба материалы дела не содержат; административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, чем было существенно нарушено его право на защиту; судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил права водителя Наумова Е.В.; дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 мая 2013 года в 18 часов 00 минут водитель Каркоза А.В., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по Носовихинскому шоссе в городе Москве, где в районе дома N 23 совершил столкновение с автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Каркозой А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств с описанием повреждений; письменными объяснениями второго участника ДТП Н., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Каркозы А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода судьи о виновности Каркозы А.В. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Каркозой А.В. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники ДТП, проведен осмотр транспортных средств, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Каркозы А.В. было правомерно рассмотрено судьей Измайловского районного суда города Москвы. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Каркозы А.В. судья мотивировал в определении от 04 июля 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права, нельзя принять во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, так как причиненный второму участнику ДТП вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся. В данном случае второй участник ДТП имеет процессуальный статус свидетеля, который может быть привлечен к участию в деле как по инициативе судьи, так и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в районном суде ходатайств о допросе Н. Каркоза А.В. не заявлял и по инициативе судьи его допрос необходимым не признавался. При этом рассмотрение дела в отсутствие Наумова Е.В. не повлекло нарушения прав и законных интересов Каркозы А.В.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Каркозе А.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Каркозы А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Каркозы А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин