Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1897/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - участие защитника - рассмотрение дел об административном правонарушении - рассмотрение судьей - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1897/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Тесовского В.Е. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года Тесовский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Липатников А.А. в защиту Тесовского В.Е. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что судьей районного суда наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тесовскому В.Е. необоснованно; дело незаконно рассмотрено судьей районного суда, на располагавшим сведениями об извещении Тесовского В.Е., в отсутствие защитников Липатникова А.А., Никифорова С.Б., не извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания; при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда не разрешил вопросы, подлежащие обязательному разрешению в силу ст. 29.4 КоАП РФ; защитники Тесовского В.Е. были лишены возможности обжаловать постановление судьи районного суда во второй инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Тесовский В.Е. 20 августа 2012 года в 02 часа 40 минут, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** в районе между п. Яковлево и спортбаза "ЦСКА" в г. Москве, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении выбрал скорость без учета дорожных условий и потерял контроль над движением своего автомобиля, в результате чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением К., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Тесовский В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Тесовским В.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, выпиской из медицинской карты стационарного больного К., объяснениями К. об обстоятельствах ДТП, заключением эксперта, данного в отношении К., протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, собранными в установленном законом порядке. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Липатников А.А., выражая несогласие с упомянутым постановлением, в защиту Тесовского В.Е. говорит о том, что судьей районного суда назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованно, без учета ряда смягчающих обстоятельств: ранее Тесовский В.Е. не привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаялся еще на стадии составления протокола об административном правонарушении, лишение права негативно сказалось на материальном положении семьи Тесовского В.Е., поскольку наличие права управления связано с его заработком Тесовского В.Е. Данный довод не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Из постановления судьи районного суда усматривается, что административное наказание было назначено Тесовскому В.Е. мотивированно и обоснованно, судьей принято во внимание обстоятельство, смягчающее ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания Липатникова А.А., Никифорова С.Б., а также Тесовского В.Е., на день вынесения постановления судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Тесовского В.Е., причины его неявки не установлены, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не разрешен, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

К надзорной жалобе приложена копия доверенности выданной Тесовским В.Е. 16.02.2013 г. на имя Липатникова А.А., Никифорова С.Б., Скоропада А.Э., из которой следует, что Тесовский В.Е. наделил перечисленных лиц равным объемом полномочий по защите его интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Из постановления судьи усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Тесовского В.Е. принимал участие защитник Скоропад А.Э., пояснивший, что защищает интересы Тесовского В.Е. вместо защитника Липатникова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с этим Скоропад А.Э. не указывал, что Тесовский В.Е. не извещен о назначенном судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлял, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Тесовского В.Е. не указывал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие защитника Тесовского В.Е. Скоропада А.Э., выразившего позицию стороны защиты по настоящему делу, оснований полагать, что каким-либо образом нарушено право на защиту Тесовского В.Е. при рассмотрении дела в отсутствие Тесовского В.Е., Липатникова А.А. или Никифорова С.Б., нет.

Довод жалобы о том, что порядок привлечения Тесовского В.Е. к административной ответственности был нарушен, поскольку при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда не разрешил вопросы, подлежащие обязательному разрешению в силу ст. 29.4 КоАП РФ, определение о назначении дела к рассмотрению не вынес, не решил вопрос о вызове Тесовского В.Е. в судебное заседание, несостоятелен.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются ряд вопросов, перечисленных в данной статье, по которым выносится определение в случае такой необходимости. Между тем отсутствие определений, на которые ссылается в настоящей жалобе Липатников А.А., не свидетельствует о том, что вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ не разрешены. Тогда как всесторонне, полное и объективное рассмотрение настоящего дела, осуществленного судьей районного суда, свидетельствует об обратном.

Более того, отсутствие упоминаемых защитником определений не повлияло на порядок назначения судебного заседания, обеспечения явки в судебное заседание участников производства по настоящему делу и не повлекло нарушения порядка привлечения Тесовского В.Е. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что защитники Тесовского В.Е. были лишены возможности обжаловать постановление судьи районного суда во второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку Липатников А.А. или иные защитники Тесовского В.Е. могли воспользоваться правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в частности, обратившись с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Тесовского В.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тесовского В.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Тесовского В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин