Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4а-1909/13 (ключевые темы: рабочее место - движение автомобильного транспорта - состав административного правонарушения - инспектор - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4а-1909/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Дороша С.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от 20 октября 2012 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного (далее - ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2012 года Дорош С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дороша С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года изменено: в его описательно-мотивировочной части уточнено время совершения административного правонарушения - 19 октября 2012 года в 12 часов 07 минут; в остальной части обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения, жалоба Дороша С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дорош С.Н. просит об отмене состоявшихся постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в указанное в постановлении инспектора ЦАФАП ГИБДД время он находился на рабочем месте, а его автомобилем воспользовалось иное лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от 20 октября 2012 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года в 12 часов 07 минут водитель транспортного средства "ххх" государственный регистрационный знак ххх, собственником которого является Дорош С.Н., следовал в районе дома N 45 по Комсомольскому проспекту в сторону центра в городе Москве со скоростью 89 км/ч, превысив установленную в п.10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дороша С.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Дороша С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства, а также доводы Дороша С.Н. судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных решениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Версия Дороша С.Н. о том, что в указанное в постановлении должностного лица время он находился на рабочем месте, а его автомобилем воспользовалось иное лицо, проверялась судьями предыдущих судебных инстанций и была отклонена как несостоятельная. При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание представленную Дорошем С.Н. справку с места работы, согласно которой 19 октября 2012 года в период с 11 часов до 15 часов он находился на рабочем месте в офисе ООО "ххх" (л.д. 4), поскольку в данной справке не указано время прихода и время ухода Дороша Д.А. с работы, а также нет сведений о том, каким образом и кем осуществлялся контроль за его нахождением на рабочем месте в течение всего вышеупомянутого периода времени.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства Дороша С.Н. во владении (пользовании) другого лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дороша С.Н., не усматривается.

Административное наказание назначено Дорошу С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от 20 октября 2012 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дороша С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Дороша С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин