Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4а-1912/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - процессуальные документы - лишение водительских прав - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4а-1912/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Муртазаева М.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 25 июня 2013 года Муртазаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Муртазаев М.С. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что в указанное в процессуальных документах время автомобилем он не управлял, а понятые были приглашены уже в завершении освидетельствования; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; в основу вывода мирового судьи о его (Муртазаева М.С.) виновности положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей оценки; мировой судья неверно разъяснил ему сроки обжалования постановления по делу, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в районном суде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 25 июня 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 апреля 2013 года в 04 часа 15 минут водитель Муртазаев М.С., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в городе Москве по Ленинградскому шоссе в сторону центра, где в районе 18 км был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Муртазаев М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим Муртазаеву М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования Муртазаеву М.С. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,217 мг/л.

Факт совершения Муртазаевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Муртазаева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из представленных материалов, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Муртазаев М.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Муртазаев М.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно данного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался.

Довод надзорной жалобы о том, что понятые были приглашены уже в завершении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании Муртазаева М.С. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Е. и К., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Муртазаев М.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое по нему решение мотивировано в определении 28 мая 2013 года и является правильным, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, отсутствуют.

Довод Муртазаева М.С. о том, что в основу выводов о его виновности мировым судьей положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не были приняты во внимание, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Муртазаева М.С. о том, что мировой судья не верно разъяснил сроки обжалования постановления по делу, чем лишил его возможности обжаловать указанное постановление в районном суде, опровергается содержанием постановления, в резолютивной части которого в соответствии с требованием п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указаны срок и порядок его обжалования. Кроме того, право на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении было реализовано Муртазаевым М.С. в порядке надзора.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Муртазаева М.С., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Муртазаева М.С., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Муртазаеву М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По своему размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муртазаева М.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Муртазаева М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин