Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1943/13 (ключевые темы: дорожная разметка - объезд препятствия - состав административного правонарушения - административный штраф - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1943/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ТОН на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 10 июля 2013 года ТОН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 10 июля 2013 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе ТОН., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил в связи с объездом препятствия, при отсутствии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, т.к. в районе стр. .. дома .. по ул. _ в г. Москве отсутствует автобусная остановка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 201. года в .. часов .. минут ТОН., управляя автомобилем марки "Ф" государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _ в г. Москве, где в районе строения . дома _ при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ТОН

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ТОН. описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Довод заявителя о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде остановившегося автобуса, при этом дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на этом участке дороги отсутствовала, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ТОН совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ. Кроме того, в своих письменных объяснениях, а также при рассмотрении дела мировым судьей, сам ТОН не отрицал факт нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (л.д. 6, 14-15).

Таким образом, приведенный довод объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный ТОН выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, также не может быть принят во внимание. Вопреки утверждению ТОН., мировой судья достоверно установил, что местом совершения административного правонарушения является: г. Москва, ул. _., д. .., стр_. Данный вывод соответствует протоколу об административном правонарушении и согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении, полученными в ходе административного производства.

Срок давности привлечения к административной ответственности ТОН не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ТОН оставить без изменения, жалобу ТОН - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин