Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4а-1989/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - презумпция невиновности - ДТП - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4а-1989/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рощина Д.Н. в интересах НЮА на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года НЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба НЮА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рощин Д.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ НЮА не совершал, поскольку повреждения на его (НЮА) автомобиле не соответствуют повреждениям автомобиля МАА.; осмотр транспортных средств проводился по истечении значительного периода времени; процессуальные документы составлены со слов заинтересованного в исходе дела второго участника ДТП МАА.; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства НЮА.; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. __ 201. года в _ часов .. минут водитель НЮА., управляя автомобилем марки "К" государственный регистрационный знак __, следовал в районе дома N .. по 1-му _. пер. в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "И" государственный регистрационный знак _.., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность НЮА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля МАА., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности НЮА в его совершении.

Довод надзорной жалобы о том, что осмотр транспортных средств проводился по истечении значительного периода времени, не ставит под сомнение зафиксированные в протоколах осмотра данные. К тому же порядок и сроки совершения указанного процессуального действия КоАП РФ не регламентирует.

Довод жалобы защитника Рощина Д.Н. о том, что доказательственная база по делу основана на показаниях МАА., который является заинтересованным в исходе дела лицом, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объективных сведений о заинтересованности МАА в исходе дела в материалах дела не имеется и в надзорной жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности НЮА., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено НЮА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения НЮА к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении НЮА оставить без изменения, жалобу Рощина Д.Н. в защиту НЮА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин