Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-2722/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - уголовное дело - УПК - участники уголовного судопроизводства - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-2722/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Барабанова С.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года,

установила:

Адвокат Барабанов С.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО МВД РФ по району Хамовники г. Москвы Х. Л.Е. от 5 октября 2011 года, вынесенного по уголовному делу N 376067 о признании потерпевшей по уголовному делу Б. Т.И..

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года производство по жалобе адвоката Барабанова С.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Барабанов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу исследовать их и давать оценку.

Суд, принимая решение по жалобе адвоката Барабанова С.В., обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что доводы заявителя об отсутствии события преступления и фальсификации доказательств по уголовному делу являются, в соответствии со ст. 73 УПК РФ предметом доказывания по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированым, а потому постановление суда следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя Барабанова С.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная