Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-3534/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - судебное решение - отказ в возбуждении уголовного дела - проверка сообщения о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-3534/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Беляевой Н.Т. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установил:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года жалоба Беляевой Н.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Беляева Н.Т. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, утверждая, что законных оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из судебных решений, Беляева Н.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения сотрудников ОМВД России по району "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, а также на действия и решения должностных лиц Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание, что в жалобе Беляевой Н.Т. не конкретизированы действия и решения вышеуказанных должностных лиц, нарушившие, по мнению заявителя, ее права, а просительная часть жалобы не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и содержит в себе просьбу признать Беляеву Н.Т. потерпевшей по делу в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения заявителю жалобы для устранения выявленных недостатков, разъяснив ей право на повторное обращение в суд после их устранения.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В апелляционном порядке материал по жалобе заявителя рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и мотивированными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Беляевой Н.Т. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова