Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-3542/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - устранение недостатков - заявление о преступлении - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-3542/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу заявителя Булина В.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Булиным В.В., о признании незаконными действия Прокуратуры ЦАО г.Москвы по не рассмотрению в соответствии с требованиями закона заявления о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель Скворцов А.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что направил в Прокуратуру ЦАО г. Москвы заявление, в котором указал, что в ходе обыска было изъято принадлежащее ему имущество, в том числе и компьютерная техника. Считает незаконными действия сотрудников ФСБ при производстве обыска. Считает, что суд необоснованно вернул его жалобу.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев все доводы жалобы Булина В.В., исследовав представленные в суд материалы, пришел к правильному выводу о том, что жалоба должна быть возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, и вынес постановление в полном соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом в своем постановлении суд обоснованно указал, что в поданной жалобе не указано место совершения деяния, содержащее признаки преступления.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Какого - либо ущерба конституционным правам заявителя Булина В.В. причинено не было, также не было создано препятствий в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Булина В.В. подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы обязательное участие защитника при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Булина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева