Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-3546/13 (ключевые темы: арест - участники уголовного судопроизводства - следователь - отказ в удовлетворении ходатайства - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-3546/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя - генерального директора ООО "_" Ефремова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - генерального директора ООО "_" Ефремова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СД МВД России Будило Н.Н. от 08.02.13 г. об отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании следователя снять арест с имущества путем издания соответствующего постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ефремов А.В. ставит вопрос об отмене постановления и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что судом 1-й инстанции не учтено, что отказ следователя снять арест с имущества третьего лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, если нет к этому достаточных оснований, нарушает конституционные права этого лица; также заявитель отмечает, что следствие сняло арест с других участков, имеющих полностью идентичное с рассматриваемыми участками происхождение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, уголовное дело N 1 было возбуждено 31.08.2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 26.01.12 г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен Аблязов М.К.

В рамках расследования данного уголовного дела Тверским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя 09.08.2012 г. был наложен арест на земельные участки, в том числе, и участки, оспариваемые заявителем, который 05.02.13 г. обратился к следователю с ходатайством об отмене наложенного ареста на недвижимое имущество в виде 13 земельных участков. 08.02.13 г. следователем Будило Н.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения суд 1-й инстанции убедился, что постановление следователя от 08.02.13 г. вынесено с соблюдением положений ст.ст. 121-122, 159 УПК РФ, кроме того, оно мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, у суда не имелось.

Также суд исходил из положений ст. 38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обязания следователя принимать те или иные процессуальные решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Между тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "_" Максимовской И.Н. судебной коллегией были проверены доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Полагаю, что постановление суда 1 инстанции и апелляционное определение являются законными, обоснованными и мотивированными, и несогласие с ними автора кассационной жалобы основанием к их отмене не является.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы заявителя - генерального директора ООО "_" Ефремова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя - генерального директора ООО "_" Ефремова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко