Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-4447/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - личный досмотр - вещественные доказательства - недопустимые доказательства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4у-4447/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденногоВторова Н.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года

Второв Н.Н., ранее судимыйприговоромБабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, Второву Н.Н. отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, окончательно Второву Н.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Второву Н.Н. исчислен с 09 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор суда в отношении Второва Н.Н. оставлен без изменения.

Приговором судаВторов Н.Н.признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершеноприподробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе осужденный Второв Н.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Указывает о том, что протокол его личного досмотра составлен в нарушение ст. 75 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Утверждает, что наркотическое средство ему не принадлежало, а было подброшено сотрудниками полиции и свидетелем Ц.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Второва Н.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей К., Г., С., И., Ж., М., П., Л., Ц.; протоколом личного досмотра Второва Н.Н., из которого следует, что у последнего в рукаве кофты была обнаружена пачка из-под сигарет "_", в которой находился сверток с порошкообразным веществом; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Второва Н.Н. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфин, декстрометорфин); заключением судебно-химической экспертизы; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей К., Г., С., И., Ж., М., П., Л., Ц. и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Кроме того, аналогичные доводы были надлежащим образом проверены судом кассационной инстанции, получили соответствующую оценку в определении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что протокол личного досмотра Второва Н.Н. является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку все доказательства были оценены судом и обосновано признаны допустимыми, так как они оформлены в строгом соответствии с действующими законодательством.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Второва Н.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Второва Н.Н., отрицавшего свою вину по предъявленному ему обвинениюи заявлявшем о том,что свидетель Ц. передал ему пачку с сигаретами, в которой находился сверток с героином, о котором он не знал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Ц. о том, что он передал Второву Н.Н. пачку сигарет, но при этом кроме трех сигарет в пачке больше ничего не было.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Второва Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении наказания Второву Н.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личностиВторова Н.Н., смягчающее его наказание обстоятельство.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено.

Назначенное Второву Н.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для применения к осужденному Второву Н.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Второва Н.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Второва Н.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года-отказать.

Судья Ишмуратова Л.Ю.