Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-4732/13 (ключевые темы: предварительное следствие - вещественные доказательства - умысел - значительный размер - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-4732/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобуадвоката Тетерина С.М. в защиту осужденной Котрикадзе О.А. о пересмотре приговора Замоскворецккого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года

Котрикадзе О.А.,родившаяся ***года в***, гражданка**,ранее не судима,-

осуждена по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7годам 6 месяцамлишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислятьс 21января2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года приговороставлен без изменений.

Приговором суда Котрикадзе О.А.признана виновнойв совершении приготовления к незаконном сбыту наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Тетерин С.М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Котрикадзе О.А., считает их необъективными, несправедливыми, излишне суровыми, вынесенными без учета личности Котрикадзе О.А. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению адвоката, в основу приговора положены лишь показания свидетеля Т., выступавшего в роли закупщика в рамках ОРМ, а действия Котрикадзе О.А. явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции, в связи с чем доказательства полученные в результате ОРМ являются недопустимыми;умысел Котрикадзе О.А. на сбыт наркотического средства является не доказанным, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на стадии предварительного следствия на Котрикадзе О.А. оказывалось давление, в связи с чем ею были даны фактически признательные показания; при рассмотрении дела в суде защита настаивала на вызове и допросе свидетеля Томилова В.С., но суд не принял никаких мер и огласил его показания, данные на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного, адвокат ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий Котрикадзе О.А. на ч.5 ст.33, ч.1ст.228 УК РФ и назначении ей наказания сприменением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и передачекассационнойжалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновностиКотрикадзе О.А. в совершенном преступлениисоответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденной Котрикадзе О.А., данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелейТ., Ж., Д., Г., Л., Б., З., Е., Г., Ч., Д., К.;доказательствами, полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениями химических экспертиз; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелейобоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом принимались меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Т., однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем на основании ст.281 УПК РФ его показания были оглашены.

Заключения химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Котрикадзе О.А., с квалификацией действий которой по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденнойКотрикадзе О.А.умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотического средства в значительном размере, с учетом количестваизъятого в ходе личного досмотра Котрикадзе О.А. наркотического средства - гашиша, расфасованного в пять свертковиз фольги общей массой 4,0 гр. и обнаруженных в ходе проведения обыска в квартире по месту жительства Котрикадзе О.А. наркотического средства - гашиша, общей массой 7,7 гр., электронных весов и денежных средств, полученных от Т. за продажу наркотического средства - гашиша, а также с учетом того обстоятельства, что Котрикадзе О.А. была задержана сотрудниками УФСКН в рамках проводимого в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденнойКотрикадзе О.А., утверждавшей о том, что наркотическое средство она хранила для личного потребления и никому сбывать не собиралась. Показания осужденной, в том числе об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что действия Котрикадзе О.А. по эпизоду приготовления к незаконному сбытунаркотических средств явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Сотрудники органов наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Котрикадзе О.А. в совершенном преступлении.

Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Наказание осужденнойКотрикадзе О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной,а также установленных по делу смягчающих её наказание обстоятельств - привлечения к уголовно ответственности впервые, наличия положительной характеристики по месту работы, признания в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признания вины в ходе предварительного расследования. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, а также основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельствабыли учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Тетериным С.М. в кассационной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Котрикадзе О.А. судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тетерина С.М. в защиту осужденной Котрикадзе О.А. о пересмотре приговора Замоскворецккого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационнойинстанции - отказать.

Судья Э.Н.Бондаренко