Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-5106/13 (ключевые темы: УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - звания - участники уголовного судопроизводства - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-5106/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Костина А.В. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года,

установила:

Костин А.В. обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы С. от 28 мая 2013 года, вынесенное по результатам проверки заявления Костина А.В. от 17.04.2013 года о наличии у него права присваивать различные звания федеральным судьям Российской Федерации, сотрудникам органов прокуратуры РФ, сотрудникам Следственного комитета РФ в определенных категориях либо об отсутствии наличия у Костина А.В. такого права.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года заявителю Костину А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Костин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, считает, что данными решениями нарушены его конституционные права и свободы, просит об их отмене и направлении материалов в судебное заседание суда кассационной инстанции для принятия законного решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Костину А.В. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявитель Костин А.В. обжалует ответ Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы С. на его заявление, доводы которого не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя Костина А.В., аналогичным указанным в кассационной жалобе, и вынес постановление, соответствующее требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Костина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко