Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-5128/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - заинтересованное лицо - судебное решение - органы внутренних дел - УПК)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-5128/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу заинтересованного лица Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года,

установила:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы Дорофеева А.Ф., о прекращении уголовного дела от 6 июня 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо Б., просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку представителя НП СКО "Ц." в судебное заседание на 30 августа 2010 года не вызывали, а также считает, что суду следовало отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив доводы надзорной жалобы заявителя, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследованы доводы заявителя Б. относительно незаконности постановления старшего следователя СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы Дорофеева А.Ф. о прекращении уголовного дела от 6 июня 2010 года. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Вопреки утверждению Б., оснований полагать, что представитель НП СКО "Ц." не был извещен о рассмотрении судом жалобы 30 августа 2010 года, не имеется, поскольку из обжалуемого постановления суда усматривается, что представитель указанного юридического лица Б. присутствовал в судебном заседании и поддержал поданную жалобу.

Оснований для отказа в принятии жалобы Б. к рассмотрению у суда не имелось.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заинтересованного лица Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года.

Судья Е.К. Ротанова