Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-5133/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - пересмотр постановлений - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-5133/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.290 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 11 июля 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого А., 23 мая 1979 года рождения, на 2 месяца, а всего до 26 месяцев 2 суток, то есть по 13 сентября 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый А. просит отменить судебные решения, поскольку судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока свыше 12 месяцев, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, при этом, выводы суда об исключительности обстоятельств расследования данного уголовного дела, необходимости на этом основании продления ему срока содержания под стражей свыше 12 месяцев и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции и судебной коллегией не даны оценки о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного расследования. Также, обвиняемый указывает, что судебная коллегия не рассмотрела его доводы, изложенные в ходатайстве, которые были заявлены в ходе судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного А. преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ с учетом того, что данное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий, оно согласовано с руководителем следственного органа.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда на имелось, как и не имелось оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А. на иную, не связанную с его содержанием под стражей.

Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации; также приняты во внимание наличие у обвиняемого А. специальных знаний и навыков, сложившаяся следственная ситуация, связанная с применением мер государственной защиты в отношении некоторых участников производства по делу, сведения о попытках обвиняемых, в том числе А., войти в контакт с другими участниками производства по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания А. под стражей на испрашиваемый следствием срок, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводы о том, что оказавшись на свободе, А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы А. об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления А. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, который обусловлен большим объемом и особой сложностью расследуемого уголовного дела, характером общественной опасности преступлений коррупционной направленности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе в сфере правоохранительных органов.

Судом учитывалось, что на момент принятия решения следствием выполняются мероприятия, направленные на окончание расследования; обстоятельства, послужившие основанием к избранию А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.

Данных о том, что при расследовании уголовного дела в отношении А. допускается волокита либо неэффективная организация расследования, не установлено.

При этом, доводы А. о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, решение суда о продлении А. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, поскольку учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Полагаю, что оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при принятии решения, касающегося меры пресечения в отношении А., не имеется.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы обвиняемого А., в том числе аналогичные приведенным в его кассационной жалобе, и дала им надлежащую оценку, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко