Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-5134/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - результаты рассмотрения жалоб - УПК - судебное решение - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-5134/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года,

установила:

Заявитель Плескачев А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие исполняющего обязанности Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы С. и об обязании ее устранить нарушения закона и прав заявителя.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года жалоба, поданная заявителем Плескачевым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что судом оставлены без оценки сведения, приведенные им в жалобе; в судебном заседании не исследовались доказательства направления ему и получения им процессуального решения, принятого прокурором по сообщению о преступлении; суд не учел нормы закона, обязывающие судью проверять законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) прокурора в судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы выносить обоснованное постановление. Просит судебные решения отменить.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из постановления судьи, заявитель Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы С. и об обязании ее устранить нарушения закона и прав заявителя. В обоснование своих требований указал, что 21 января 2013 года он направил в прокуратуру города Москвы сообщение о преступлении, совершенном оперуполномоченным ОБЭП по ЗАО города Москвы И., которое было перенаправлено для рассмотрения исполняющему обязанности Никулинского межрайонного прокурора города Москвы С., однако, до настоящего времени заявителю не сообщено о принятом решении.

Из представленных материалов видно, что суд по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Плескачевым А.А., обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении с указанием мотивов принятого решения, подробно изложив их в своем постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, исследовав представленные материалы, а также выслушав мнение участников процесса, правильно установил, что 12 февраля 2013 года и.о. заместителем прокурора Б. Плескачеву А.А. был направлен по почте ответ о том, что в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение Плескачева А.А. от 21 января 2013 года о незаконном участии в расследовании уголовного дела в отношении Плескачева А.А. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве И., однако оснований для внесения надзорного представления на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2008 года, которым Плескачев был осужден, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконного бездействия со стороны и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы С. при разрешении обращения Плескачева А.А. от 21 января 2013 года, поскольку обращение было рассмотрено соответствующим должностным лицом, Плескачев А.А. был извещен о принятом решении.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они были проверены на основании исследованных материалов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко