Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-5149/13 (ключевые темы: личный досмотр - умысел - сбыт наркотиков - исправительные колонии строгого режима - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-5149/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Баранова В.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года

Баранов В.А., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор в отношении Баранова В.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством - наличие в действиях Баранова В.А. рецидива преступлений и снижено назначенное Баранову В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Баранов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, привести приговор в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002-ФЗ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, его вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что у него не было умысла на сбыт обнаруженных в ходе личного досмотра наркотиков, информация о его причастности к сбыту наркотиков конкретному лицу отсутствовала, наркотик он хранил для собственного употребления, выводы суда о цели у него сбыть наркотик основаны только на недопустимых доказательствах и предположениях.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Баранова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Баранова В.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Б., Д., К., Л., Р. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Версия осужденного Баранова В.А. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а также о том, что обнаруженное наркотическое средство он хранил для собственного употребления, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Так, из показаний свидетелей Б., Д., К. - сотрудников УФСКН следует, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени В*** по адресу: г. Москва занимается хранением и сбытом героина, были получены приметы данного мужчины. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" с целью проверки оперативной информации они прибыли по указанному адресу, и ими был задержан Баранов. В ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом.

Законность проведения личного досмотра Баранова В.А. подтвердили свидетели Л. и Р., принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых.

Указание в жалобе о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Не доверять заключению судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество общей массой 19,53 г. из двух свертков, изъятых у Баранова В.А. при личном досмотре, является наркотическим средством - героином, у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Баранова В.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

О направленности умысла осужденного на реализацию наркотического средства свидетельствует его большое количество, расфасовка наркотика в два свертка, а также имеющаяся у сотрудников информация о причастности Баранова В.А. к незаконному обороту наркотических средств, нашедшая свое подтверждения в ходе проведения ОРМ.

Довод надзорной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного Баранова В.А. в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств является несостоятельным. Согласно действующему уголовному закону действия осужденного Баранова В.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ), уголовная ответственность за которое значительно усилена и влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Наказание осужденному Баранову В.А., с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Кроме того, кассационной инстанцией были проверены доводы, аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе. Доводы эти подтверждения не нашли и убедительно опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Баранова В.А. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Баранова В.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко