Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-5180/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - пересмотр постановлений - отпуск по уходу за ребенком)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-5180/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Полякова А.Н. в защиту обвиняемого Барбашова Р.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Барбашову Р.В. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 2 октября 2013 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поляков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, утверждает, что преступление, в котором обвиняется Барбашов Р.В., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применяться не может, кроме того, обращает внимание, что Барбашов Р.В. в течение 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела никаких мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия не предпринимал, строго являлся на все вызовы и следственные мероприятия, на ход следствия не воздействовал, а также не влиял на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется и суду не представлено; указывает, что у Барбашова Р.В. на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, семья проживает в квартире, за которую выплачивается ипотечный кредит, иных источников дохода, кроме заработка Барбашова Р.В. у семьи не имеется, кроме того, Барбашов Р.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, также Барбашов Р.В. страдает рядом заболеваний, в связи с вышеизложенным адвокат просит судебные решения в отношении Барбашова Р.В. отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления суда от 27 июня 2013 года, при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Диброва Д.В. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания Барбашова Р.В. под стражей на испрашиваемый следствием срок.

При принятии решения суд принял во внимание доводы следователя о невозможности окончания расследования в установленный срок, обусловленной большим объемом процессуальных и следственных действий, характером совершенного преступления, необходимостью проведения экспертных исследований по уголовному делу, в рамках которого Барбашов Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного с установленными и неустановленными соучастниками. При этом, как следует из постановления о привлечении Барбашова Р.В. в качестве обвиняемого, отсутствуют основания расценивать инкриминируемые Барбашову Р.В. деяния, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они были направлены не на извлечение прибыли, а на обманное завладение денежными средствами, принадлежащими Российской Федерации.

Учитывались и данные о личности Барбашова Р.В., которые имелись в распоряжении суда и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд согласился с доводами следователя о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Барбашов Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом сведений, исключающих возможность содержания Барбашова Р.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не было представлено. Суд не усмотрел оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барбашова Р.В. соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, несогласие с ним автора кассационной жалобы основанием к его отмене не является.

При рассмотрении материала в отношении Барбашова Р.В. в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Максимовой Е.Г., аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их как несостоятельные, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Полякова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Полякова А.Н. в защиту обвиняемого Барбашова Р.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко