Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-5187/13 (ключевые темы: уголовное дело - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни - вещественные доказательства - достоверное доказательство)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-5187/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Расуловой О.Б. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года

Расулова .., _ года рождения, уроженка и гражданка Республики _, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2012 года.

Этим же приговором осуждены Мухидинов А.А. и Нуров С.Б., а также решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Расулова О. Б. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Расулова О.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ее вина в совершении преступления не доказана, судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Расуловой О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствуют материалам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства совершения Расуловой О.Б. преступления установлены на основании показаний потерпевшей ..., свидетелей: ___.., а также письменных доказательств, в числе которых протокол личного досмотра Расуловой О.Б., протоколы опознания, заключение эксперта и другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Расуловой О.Б.

Действиям осужденной Расуловой О.Б. дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание осужденной, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб защиты и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Расуловой О.Б. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова