Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-5192/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - порядок рассмотрения обращений граждан - доступ к правосудию - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-5192/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу К. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом допущены нарушения его процессуальных и конституционных прав, чем затруднен его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления суда, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращений.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан, в том числе проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений граждан не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, и, таким образом, жалоба К. не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Соответственно, оснований для принятия жалобы К. к производству у суда не имелось, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Полагаю, что постановление суда и апелляционное определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы К. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко