Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4у-5203/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - реальный ущерб - полиция - транспорт общего пользования - государственные унитарные предприятия)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4у-5203/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Пушкина М.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционного постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 июня 2013 года

Пушкин М.М., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, суд назначил более строгий вид наказания, чем просил государственный обвинитель в судебном заседании, без учета сведений о его личности.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Пушкин М.М. осужден за вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Преступление совершено 07 октября 2012 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ГУП "Московский метрополитен" П. следует, что Пушкиным М.М. в результате порчи имущества на общественном транспорте был причинен ГУП "Московский метрополитен" материальный ущерб в размере 430 рублей 96 копеек, который впоследствии был возмещен осужденным.

Свидетель Ф., - инспектор службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" дал показания об обстоятельствах нарушения Пушкиным М.М. в состоянии алкогольного опьянения общественного порядка в вестибюле станции "Белорусская" кольцевой линии Московского метрополитена и причинения вреда имуществу ГУП "Московский метрополитен" путем разбития стекла в кабине контрольного автоматического пропускного пункта (КАПП).

Свидетель Т., - постовой полицейский 4 отдела полиции на Московском метрополитене подтвердил факт нарушения общественного порядка Пушкиным М.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения на станции "Белорусская" кольцевой линии Московского метрополитена 7 октября 2012 года.

Согласно показаниям свидетеля Х., - младшего инспектора-кинолога по охране общественного порядка и общественной безопасности, он в связи с поступлением информации о вызывающем поведении Пушкина М.М., разбившего в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений стекло в кабине КАПП, принял меры для препровождения последнего в комнату полиции для дальнейшего разбирательства.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего ГУП "Московский метрополитен" П., свидетелей Ф., Т., Х. являются последовательными, они согласуются между собой, а также с письменными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Пушкина М.М. об отсутствии у него умысла на совершение вандализма, а также к показаниям свидетеля Б. о том, что действия Пушкина М.М., о которых он указывает, были совершены в ее присутствии.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Пушкина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

В частности, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно размера причиненного Пушкиным М.М. ущерба потерпевшему ГУП "Московский метрополитен", поскольку суд обоснованно при решении вопроса о размере причиненного ущерба исходил как из стоимости разбитого стекла, так и из стоимости ремонта - работ по замене стекла.

Юридическая квалификация действий осужденного Пушкина М.М. по ч.1 ст. 214 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

С доводами кассационной жалобы осужденного Пушкина М.М. о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Пушкину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, что, помимо других, признано судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, назначение Пушкину М.М. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Пушкину М.М. наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверил доводы апелляционной жалобы адвоката М. в защиту осужденного Пушкина М.М., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пушкина М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Пушкина М.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционного постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко