Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-5255/13 (ключевые темы: обвиняемый - подписка - отмена оправдательного приговора - иные насильственные действия - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-5255/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу оправданного Б. о пересмотре апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г.Москвы от 03 июня 2013 года,

Б., ранее не судимый,-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Б. передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе оправданный Б. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным постановлением, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для отмены оправдательного приговора. По мнению Б., в апелляционном постановлении суд вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, ухудшив его положение, при этом в приговоре суда было изложено существо обвинения и он (Б.) знал, в чем обвиняется; отсутствие подписей судьи в подписках свидетелей, по мнению Б., не является существенным нарушением УПК РФ; кроме того, суд не указал причины, по которым не мог устранить допущенные мировым судьей нарушения.

Изучив кассационную жалобу оправданного Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ суд при проверке доводов апелляционных жалоб частного обвинителя Б., представителя частного обвинителя К., приведенных в обоснование необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Б., установил, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, Б. обвинялся частным обвинителем Б. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, однако, в приговоре мирового судьи при описании существа предъявленного обвинения, указано о том, что Б. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что Б. нанес Б. множественные удары по рукам, телу и голове, причинив телесные повреждения. Таким образом, вопрос об определении объема обвинения судом первой инстанции не обсуждался.

Вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ, мировым судьей не установлено и не изложено существо предъявленного обвинения в приговоре, что повлияло на вынесение решения, отвечающего требованиям УПК РФ.

В связи с доводами Б. о том, что он знал о предъявленном обвинении, необходимо отметить, что пределы предъявленного ему обвинения, в рамках которых должно было быть рассмотрено дело, мировым судьей установлены не были, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Помимо того, суд апелляционной инстанции констатировал наличие и других нарушений норм УПК РФ, допущенных мировым судьей, а именно: отсутствие подписи мирового судьи на подписках свидетелей и не разъяснение им положений ст.ст.307, 308 УПК РФ, при этом, от потерпевшей Б. подписка о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний вовсе не отбиралась; оглашение показаний свидетеля Белого М.М., в нарушение положений ст.278 УПК РФ.

Таким образом, нарушения процедуры судопроизводства, допущенные мировым судьей, безусловно повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения, и с мнением суда апелляционной инстанции в этой части нельзя не согласиться.

При этом, утверждение Б. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и ухудшил его положение, является несостоятельным.

В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает право суда апелляционной инстанции отменить приговор и о передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи от 03 июня 2013 года в отношении Б. и передаче дела на новое судебное разбирательство представляется правильным.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы оправданного Б. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы оправданного Б. о пересмотре апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко