Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-5261/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - опознание - проведение экспертизы - предварительное расследование - преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-5261/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ильницкого Н. В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года

Ильницкий Н. В., _

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отменой в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23.07.2008 года к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ильницкий Н.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 8 июня 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были существенно нарушены нормы УПК РФ, судом не дана оценка противоречиям между доказательствами и нарушениям, допущенным органами предварительного следствия, его показания не опровергнуты судом, при определении размера ущерба не была учтена рыночная стоимость похищенного, в материалах дела отсутствуют записи камер наружного наблюдения. Кроме того, осужденный указывает, что была нарушена процедура его опознания потерпевшим, так как при этом не присутствовали понятые. Осужденный также ссылается на незаконность судебно-баллистической экспертизы пневматического пистолета, так как на момент проведения экспертизы он не был признан вещественным доказательством. Осужденный ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ильницкого Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего _ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ..., ..., ..., заявлением потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотров, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ильницким Н.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ильницкого Н.В. данными участниками процесса.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ильницкого Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Версия осужденного Ильницкого Н.В. о непричастности к совершению преступления была предметом исследования в суде первой инстанции, получила оценку в приговоре и была признана судом неубедительной, что подробно мотивированно в приговоре.

Заключениям всех проведенных по делу экспертиз суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

Стоимость похищенного, названная потерпевшим, сомнений в достоверности и объективности у суда не вызвала и представляется соответствующей действительности.

Каких-либо нарушений со стороны органов, производивших предварительное расследование по данному делу, судом не установлено, в том числе при назначении и проведении экспертиз по делу, а также оперативно-следственных действий, в том числе при предъявлении Ильницкого Н.В. для опознания потерпевшему ...

С доводом осужденного о незаконности проведения судебно-баллистической экспертизы пистолета до его признания вещественным доказательством невозможно согласиться, так как действующим законодательством необходимость признания предмета вещественным доказательством до проведения экспертизы не предусмотрена.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При назначении Ильницкому Н.В. наказания судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасность совершенного преступления. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ильницкому Н.В. может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб Ильницкого Н.В. и его защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ильницкого Н.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года, отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко