Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-5262/13 (ключевые темы: убийство - свидетель - оглашение показаний - очная ставка - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-5262/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Барнабишвили М. Б. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года

Барнабишвили М. Б., _

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Барнабишвили М.Б. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 30 декабря 2011 года до 01 часа 30 минут 31 декабря 2011 года, в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления основаны на непроверенных в ходе судебного заседания доказательствах. Осужденный, ссылаясь на необоснованное оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей _ и _, считает, что они являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора, а сам факт оглашения их показаний полностью лишил его права на защиту, указывает, что судебное следствие проведено неполно, не исследована и не проверена его версия о том, что свидетель _, совершившая преступление, за которое он осужден, с целью избежания ответственности за содеянное его оговаривает, что свидетель _ сообщала об оказанном на нее со стороны правоохранительных органов давлении и требовании не являться в суд. Кроме того, осужденный указывает, что со стороны правоохранительных органов на него было оказано давление. Просит приговор и кассационное определение отменить, оправдать его в совершении указанного преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Барнабишвили М.Б. являются несостоятельными и его кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Барнабишвили М.Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: признательными показаниями самого Бабанбишвили М.Б. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей _, ..., ..., ..., ..., ...; чистосердечным признанием Барнабишвили М.Б., протоколами проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Барнабишвили М.Б. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Барнабишвили М.Б. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Барнабишвили М.Б. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Судом проверялась версия осужденного Барнабишвили М.Б. о том, что убийство совершил не он, а свидетель ..., а также о том, что в ходе предварительного расследования на него и на свидетеля ... со стороны сотрудников полиции было оказано давление, и не нашла своего подтверждения, так как полностью опровергается другими доказательствами по делу, чему суд в приговоре дал обоснованную оценку, не согласиться с которой оснований нет.

В ходе судебного заседания был оглашен и исследован протокол очной ставки между подозреваемым Барнабишвили М.Б. и свидетелем ..., в ходе которой Барнабишвили М.Б. согласился с показаниями свидетеля о том, что он - Барнабишвили М.Б., ткнул _ в область живота предметом, походим на нож.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационной (надзорной) жалобы осужденного о том, что оглашение показаний неявившегося свидетеля ... нарушило право Барнабишвили М.Б. на защиту.

Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре дана надлежащая оценка отдельным неточностям в показаниях свидетелей, которые суд объяснил тем, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, а также воспринимали обстоятельства произошедшего в стрессовой ситуации.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны органов предварительного расследования в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства.

Квалификация действий осужденного Барнабишвили М.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Барнабишвили М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе чистосердечное признание в совершении преступления, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в порядке главы 45 УПК РФ, были проверены все доводы кассационной жалобы Барнабишвили М.Б. и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Барнабишвили М.Б. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко