Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-5265/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-5265/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Д. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года Б., 2 июня 1972 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев и 29 суток, то есть до 2 июля 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Д. просит состоявшиеся в отношении Б. судебные решения изменить, избрать ему меру пресечения на домашний арест или залог, при этом утверждает, что выводы суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при принятии решения не учел данные о личности обвиняемого и его поведение при расследовании данного уголовного дела, указывающее о готовности Б. сотрудничать со следствием. По мнению адвоката, в представленных в суд органами следствия материалах не имелось конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не проживает по регистрации и имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по делу, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, которые в силу занимаемой им ранее положения являлись его подчиненными. При этом, адвокат указывает, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде Б. не нарушалась. Суд не оценил доводы защиты о незаконности привлечения Б. к уголовной ответственности, поскольку все действия Б. как руководителя Дирекции, осуществлявшего выполнение программы АТЭС и контроль за сроками выполнения работ на основании Устава и трудового договора, были подчинены решениям Минэкономразвития, что не было принято во внимание судом.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда на имелось.

Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности, в соучастии с другими как установленными, так и неустановленными лицами, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; предпринимал меры скрыться от органов расследования, фактически не имеет на территории России жилья для постоянного проживания.

При принятии решения о продлении срока содержания Б. под стражей на испрашиваемый следствием срок, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе характер преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств.

Также суд справедливо отметил, что на момент принятия решения обстоятельства, послужившие основанием к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и согласился с мнением следователя о том, что, оказавшись на свободе, Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий, в том числе и с его непосредственным участием.

Оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.

Данных о невозможности содержания Б. под стражей в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

Таким образом, решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, поскольку учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Полагаю, что оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при принятии решения, касающегося меры пресечения в отношении Б., не имеется.

Доводы защитника, связанные с оспариванием предъявленного Б. обвинения, не могут являться предметом рассмотрения суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Д. в защиту обвиняемого Б., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Д., и дал им надлежащую оценку, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Д. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко