Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-5269/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - пересмотр постановлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-5269/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Д. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года Б., 2 июня 1972 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей Б. до 2 июня 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Д. просит состоявшиеся в отношении Б. судебные решения отменить как незаконные и необоснованные и изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог, при этом утверждает, что выводы суда о необходимости изменения Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о личности обвиняемого и его поведение при расследовании данного уголовного дела, свидетельствующее о готовности Б. сотрудничать со следствием. По мнению адвоката, в представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не проживает по регистрации и имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по делу, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, которые в силу занимаемой им ранее положения являлись его подчиненными. При этом, адвокат указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде Б. не нарушалась. По мнению адвоката, суд не оценил доводы защиты о незаконности привлечения Б. в качестве обвиняемого, а также о надуманности его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, при этом, суд, исследовал представленные следствием материалы и выслушал мнение участников судебного заседания.

Суд убедился в том, что данное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и согласился с обоснованностью подозрения органов предварительного следствия в причастности Б. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При принятии решения об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, суд исходил из того, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что, вопреки утверждению защитника об обратном, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде была им нарушена, он уклонялся от явки к следователю, в связи с чем на него был оформлен привод, по месту регистрации не проживает, принимает активные меры по продаже недвижимости на территории Российской Федерации, имеет недвижимость в Испании.

Также судом учитывались данные о личности Б., которые имелись в распоряжении суда. При этом, данных о невозможности содержания Б. под стражей в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные следствием материалы оперативно-розыскной деятельности, суд согласился с мнением следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что оказавшись на свободе, Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по настоящему уголовному делу, которые ранее находились в его подчинении, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств и установление всех лиц, причастных к преступлению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и оснований для избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с доводами жалобы защитника, связанными с оспариванием предъявленного Б. обвинения, необходимо отметить, что такие доводы не могут являться предметом рассмотрения суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При рассмотрении материалов в отношении Б. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Д., в том числе аналогичные приведенным ею в настоящей жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Д. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко