Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-5270/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - возбуждение уголовного дела - орган дознания - подследственность)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-5270/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Евдокимовой Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых ею постановления суда 1-й инстанции и кассационного определения как вынесенных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Также заявитель просит вынести частное постановление в отношении судей, принимавших решения по ее жалобам.

Надзорная жалоба Евдокимовой Г.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Евдокимова Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании неправомерными действия (бездействия) начальника ГУВД по г. Москве Колокольцева В.А. и заместителя начальника ГУВД по г. Москве Козлова В.А. по рассмотрению обращений заявителя о преступлении.

В судебном заседании заявитель Евдокимова Г.Н. уточнила свои доводы, указав, что ею обжалуются действия (бездействия) начальника ГУВД по г. Москве Колокольцева В.А. и заместителя начальника ГУВД по г. Москве Козлова В.А. по рассмотрению ее обращений от 06.08.10 г., 17.08.10 г., 13.09.10 г. о преступлении, поскольку, по мнению заявителя, должностные лица ГУВД по г. Москве, направив ее обращения в различные ОВД г. Москвы, уклонились от соответствующей проверки доводов заявителя.

При проверке доводов жалобы Евдокимовой Г.Н. суд выслушал заявителя, мнение прокурора, представителей ГУ МВД России по г. Москве, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции установил, что 17.08.10 г. заявители Евдокимова Г.Н. и Евдокимова В.В. на личном приеме обратились в ГУВД по г. Москве с обращением, в котором просили возбудить уголовное дело по факту нарушений прав, в том числе относительно преступных действий с квартирой N 173 по адресу: N 1, которое было зарегистрировано 18.08.10 г. Согласно п. 19 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" данное заявление было передано по подследственности в УВД по ВАО г. Москвы для организации проверки доводов заявителей и направлении им ответа. В связи с изложенным, суд правильно указал, что начальнику ГУВД по г. Москве и его заместителю не требовалось выносить соответствующее процессуальное решение, а именно постановление, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, поскольку данные решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом принимаются непосредственно органом дознания, дознавателем, следователем и руководителем следственного органа.

Иных заявлений, в том числе, от 06.08.10 г. и 13.09.10 г. от заявителей на имя начальника ГУВД по г. Москве Колокольцева В.А. и его заместителя Козлова В.А. в ГУВД по г. Москве не поступало.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении начальником ГУВД по г. Москве Колокольцевым В.А. и его заместителем Козловым В.А. требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ее обращений о возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда 1-й инстанции не имелось.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе Евдокимовой Г.Н., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, проверив ее доводы, также отвергла их как несостоятельные с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было. Соответственно оснований для вынесения частного постановления в отношении судей, выносивших решения по жалобам заявителя, не усматривается.

Обжалуемые Евдокимовой Г.Н. постановление суда 1-й инстанции и кассационное определение, вопреки ее утверждению об обратном, являются законными, обоснованными и мотивированными, не согласие заявителя с содержащимися в них выводами основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя Евдокимовой Г.Н. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Евдокимовой Г.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко