Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-5275/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - разбой - смягчающие обстоятельства - судимость - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-5275/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Болтабоева А.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года

Болтабоев А.И., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Болтабоеву А.И. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Расулов А.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Болтабоев А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В надзорной жалобе осужденный Болтабоев А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Принимая во внимание наличие у него троих детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, просит снизить назначенное наказание.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Болтабоева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Болтабоева А.И. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Болтабоеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Болтабоев А.И. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам надзорной жалобы.

Довод о наличии оснований у суда первой инстанции для изменения категории совершенных преступлений проверен судом кассационной инстанции и обоснованно опровергнут в кассационном определении. Оснований не согласиться с принятым решением не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Болтабоева А.И. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Болтабоева А.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко