Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-5284/13 (ключевые темы: особо крупный размер - незаконное приобретение - место отбывания наказания - степень общественной опасности - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-5284/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Кретова А.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года

Кретов А.В., ранее судимый:

- 24 сентября 2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 24 июля 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней, -

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 февраля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Кретов А.В. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с учетом Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ", в соответствии с которым размер изъятого у него наркотического средства является крупным; кроме того, он просит смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что, по его мнению, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Кретов А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 февраля 2012 года в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кретов А.В. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Кретова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Кретову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кретова А.В., смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Кретова А.В., у которого обнаружены туберкулез, ВИЧ, пневмоцистная пневмония.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Кретова А.В. опасного рецидива преступлений.

Назначенное Кретову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

С доводами надзорной жалобы Кретова А.В. о переквалификации его действий в связи с внесением в ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ изменений Федеральным законом РФ N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, согласиться нельзя.

Данный Федеральный закон в части вышеуказанных изменений вступил в законную силу с 01.01.13г., а вопросы приведения приговоров, вступивших в законную силу, в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора, а не в порядке надзора.

Как следует из приобщенных к надзорной жалобе судебных документов, осужденный Кретов А.В. реализовал свое право на обращение в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст.10 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для пересмотра обжалуемого приговора в порядке надзора отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кретова А.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко