Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-5289/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-5289/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы К. при рассмотрении заявления от 31.07.2012г.- оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, не основанными на материалах дела, указывает на то, что документы, имеющиеся в деле, не являются подлинными; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительной жалобы со ссылкой на ст.389.8 УПК РФ, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, а бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы К. нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Изучив кассационную жалобу заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из судебных решений, К. направил в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы К., в которой указал, что он обращался с заявлением от 31.07.2012г., однако его заявление рассмотрено не было, и он не был уведомлен о результатах рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что 10.08.2012г. заявителю был направлен соответствующий ответ на его обращение от 31.07.2012г. При этом, по результатам проведенной проверки, обращение заявителя было приобщено к материалу проверки N3177/7904 по аналогичному заявлению К., по которому 21.07.2010г. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагаю, что при указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы К., у суда 1 инстанции не имелось, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе К.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Не согласие заявителя с принятыми судебными решениями не является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко