Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-5310/13 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - уголовное дело - изменение приговора - преступление - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-5310/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мархиева Д.М. в интересах осужденного Ш. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года

Ш., ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Ш., как незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, на то, что суд не учел, что имела место провокация преступления в отношении Ш. со стороны сотрудников правоохранительных органов и Е., действовавшей в рамках ОРМ, склонившей осужденного к совершению преступления, кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел положительные характеристики личности осужденного, не учел незначительный размер наркотического средства, а также не указал, почему не усматривает оснований для назначения Ш. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М. в интересах осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Ш. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Ш. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ш. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Ш. соответствует описанию преступного деяния по по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Ш., и как следствие, незаконности и необоснованности осуждения последнего.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки утверждению защитника об обратном, суд указал в приговоре, почему не усматривает оснований для назначения Ш. наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Ш. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Ш., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия обоснованно признала их несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката М. в интересах осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в интересах осужденного Ш. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко