Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-5313/13 (ключевые темы: оружие - хулиганство - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-5313/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Алексеева А.Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года

Алексеев А.Н., _, судимый 29 августа 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.223 (три эпизода) УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Алексеев признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием оружия, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, связанном с сопротивлением представителю власти.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Алексеев выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит прекратить производство по делу в части осуждения его по ч.1 ст.222, ч.2 ст.213 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 либо ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание или отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация содеянного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых Алексеев согласился.

Доводы осужденного о том, что он хищение чужого имущества и хулиганство не совершал, продавцу и сотрудникам полиции карабином не угрожал, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит пересмотру по правилам главы 48 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопрос о том, был карабин заряжен или нет, для квалификации действий Алексеева значения не имеет.

Согласиться с тем, что карабин, использованный осужденным при совершении преступлений, является гладкоствольным оружием, ответственность за незаконный оборот которого в силу оговорки в ч.1 ст.222 УК РФ исключена, нельзя. К такому оружию относится гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. У Алексеева изъято огнестрельное гладкоствольное среднествольное оружие.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Алексеева квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алексеева А.Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева