Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-5323/13 (ключевые темы: умысел - отбывание наказания - степень общественной опасности - покушение на убийство - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-5323/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Белоус А.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года

Белоус А.С., ранее судимый приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2008 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2010 года условное осуждение по приговору от 02.12.08 г. отменено и Белоус А.С. подлежал направлению в колонию-поселение для отбывания наказания; наказание Белоус А.С. не отбыто,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 02.12.08 г., и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Белоус А.С. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, показания потерпевшего противоречивы; одновременно, Белоус А.С. излагает свою версию произошедших событий, утверждая о суровости назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба осужденного Белоус А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Белоус А.С. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам, приведенным в надзорной жалобе осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа показаний потерпевшего П 1, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта, согласно которому у П 1 обнаружена колото-резанная рана в области шеи справа в проекции щитовидного хряща, проникающая в гортань через щитовидный хрящ, сопровождавшаяся излитием крови в трахеобронхиальное дерево, которая образовалась от ударного воздействия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оснований для оговора Белоус А.С. потерпевшим П 1 судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Белоус А.С.

Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего являлись предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Наказание Белоус А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Белоус А.С., характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о назначении Белоус А.С. наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Белоус А.С., допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Белоус А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной осужденного Белоус А.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко