Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-5329/13 (ключевые темы: убийство - условное осуждение - сотрудник полиции - место происшествия - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-5329/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года

Т., судимый 16 сентября 2009 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

Условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и окончательно к отбытию Т. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Т. исчислен с 23 июля 2010 года.

Приговором удовлетворены гражданский иск: взыскано с Т. в пользу Р. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного ему наказания. Осужденный указывает на то, что судом незаконно оглашены показания свидетелей С. и А., не дано оценки поведению М., не принято во внимание, что свидетели М. и С. являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем их показания являются недопустимыми. На основании изложенного, осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Т. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Т. инкриминированного ему деяния были установлены на основании показаний потерпевшей Р., свидетелей М., Р., С. об обстоятельствах убийства Р. Т.; свидетелей Т. и Т. о взаимоотношениях Т. и М.; свидетелей К., П., Ф. - сотрудников полиции об обстоятельствах обращения к ним женщины (М.) за помощью, обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями, в том числе ножевыми ранениями, удержания очевидцами преступления осужденного Т. на месте происшествия, который со слов очевидцев, бегал за потерпевшим Р., стрелял в него из пистолета, нанес ему несколько ударов ножом по телу, что на месте происшествия не отрицал и сам Т.

Показания вышеуказанных лиц подробны и последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, проверки показаний на месте, согласно которым Т. и М. указали на место конфликта между Т. и Р. и на место, где Т. были нанесены ножевые удары Р., заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Оснований для оговора Т. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к доводам Т. о том, что ножевые ранения в область груди Р. не наносил, нанес одно только ножевое ранение в область руки последнего, совершил это в состоянии сильного душевного волнения и шока, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, в том числе показаниям свидетелей Ю. и М., а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Т.

Квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является обоснованной и подробно мотивирована в приговоре.

При назначении Т. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, 2009г.р.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд назначил справедливое и соразмерное по своему виду и размеру наказание, а также учел, что преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения по приговору от 16 сентября 2009 года, что явилось основанием для назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Т. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката П. в защиту интересов осужденного Т., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе последнего,- о неправильном применении уголовного закона, нарушениях уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства и удовлетворения надзорной жалобы осужденного Т.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко