Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5347/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - совокупность преступлений - предмет, использованный в качестве оружия - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5347/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Нинуа Г.И. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 июня 2011 года

Нинуа Г.И., ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ), окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор изменен: признана технической ошибкой ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Нинуа Г.И. от 14 августа 2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ;

- исключено из осуждения Нинуа Г.И. по ч.3 ст.162 УК РФ указание о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и определено считать преступление, совершенным с угрозой применения подобного насилия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нинуа признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный считает, что суд кассационной инстанции, изменив юридическую оценку его действий по ч.3 ст.163 УК РФ, необоснованно оставил назначенное наказание без изменения.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Нинуа удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Нинуа в совершении инкриминированных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей К. и К., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, и в жалобе не оспариваются.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Наказание осужденному Нинуа, как по ч.3 ст.162 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений, судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Основания для смягчения наказания осужденному Нинуа у судебной коллегии отсутствовали, поскольку внесенное судом кассационной инстанции изменение не повлекло уменьшения объема обвинения, предъявленного Нинуа, а также изменения общих начал, с учетом которых ему было назначено наказание судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Нинуа отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нинуа Г.И. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова