Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5384/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - виды залога - арест - следователь)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5384/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Заболотного Д.А. в интересах подозреваемого К. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года К., избрана мера пресечения в виде залога в размере 1.000.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года постановление отменено и материал направлен на новое судебной разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.А. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда незаконным и необоснованным, поскольку мотивы и основания, в силу которых у следователя возникла необходимость в заключении подозреваемого К. под стражу, являются голословными и не подтверждаются соответствующими материалами дела.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Заболотного Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из представленных судебных решений усматривается, что отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что К. ранее не судим и имеет постоянное место жительства в России. Кроме того, суд в постановлении указал, что К. сообщил об отсутствии у него намерения скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При таких данных, суд пришел к выводу о возможности избрать в отношении К. меру пресечения в виде залога.

Вместе с тем, из постановления суда усматривается, что прося суд избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своем ходатайстве указал, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может контактировать со своими возможными неустановленными соучастниками и тем самым препятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; может оказать давление на других участников уголовного дела либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, К., осознавая тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соответственно, доводы следователя, обосновывающие необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не были в полном объеме проверены судом первой инстанции, на что обоснованно указала судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Также, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что К. настоящее время уволен из органов внутренних дел и не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации длительное время не проживал. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Довод адвоката Заболотного Д.А. о том, что мотивы и основания, в силу которых у следователя возникла необходимость в заключении подозреваемого К. под стражу, являются голословными и не подтверждаются соответствующими материалами дела, не могут служить основанием для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку мотивы и основания, указанные в ходатайстве следователя, в любом случае подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, полагаю, что суд апелляционной инстанции законно отменил постановление об избрании К. меры пресечения в виде залога.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Заболотного Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Заболотного Д.А. в интересах подозреваемого К. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова