Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-5400/13 (ключевые темы: значительный размер - крупный размер - адвокат - уголовная ответственность - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-5400/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мударова Р.Б. в защиту интересов осужденного Мовсарова Х. У. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года

Мовсаров Х.У., _

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мовсарову Х.У. исчислен с 23 июля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мударов Р.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Указывает, что вина Мовсарова Х.У. не доказана, а приговор построен на косвенных показаниях сотрудников ОУР ОМВД России по району Северное Медведково, которые сфальсифицировали материалы дела, а свидетель _ была вынуждена спровоцировать Мовсарова Х.У. на совершение преступления в связи с угрозами со стороны сотрудников полиции. Адвокат утверждает, что Казанкова наркотических средств от Мовсарова Х.У. не получала, а лишь передала ему деньги. Кроме того, адвокат ссылается на то, что при определении размера наркотического средства следовало применять нормы Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, улучшающие положение осужденного, поскольку количество изъятого у него наркотического средства образует только значительный размер. Адвокат ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Мударова Р.Б. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Мовсаров Х.У. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Мовсарова Х.У. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля _., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что её знакомый по имени Х., оказавшийся Мовсаровым Х.У., занимается распространением героина, а также об обстоятельствах ОРМ "Проверочная закупка", показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., протоколами очных ставок, заявлением ..., материалами ОРМ, протоколами личных досмотров, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Мовсаровым Х.У. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора осужденного данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Мовсарова Х.У. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

С доводами жалобы о неправильном применении судом уголовного закона нельзя согласиться по следующим причинам. Преступление Мовсаровым Х.У. совершено 23 июля 2002 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, которое является подзаконным нормативным актом, изданным в соответствии с Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года. Изменение двухзвенной системы дифференциации уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, на трехзвенную, не улучшило положение Мовсарова Х.У. Крупный размер вещества - героина (1,05 грамм), действительно, ныне стал соответствовать значительному размеру, однако ответственность за действия, связанные с незаконными приобретением и хранением наркотических средств в значительном размере в редакции уголовного закона от 01.01.2013 г. предусмотрена п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. При этом санкция указанной статьи в ее новой редакции предусматривает более строгое наказание, чем в прежней редакции.

Таким образом, в данном случае изменившийся уголовный закон обратной силы не имеет. Применение же Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 вне связи с Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года противоречит требованиям действующего законодательства.

Наказание Мовсарову Х.У. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе его положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей и отсутствия судимостей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре должным образом мотивировал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб защиты Мовсарова Х.У., в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые обосновано признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мовсарова Х.У. судебных решений, не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мударова Р.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мударова Р.Б. в защиту интересов осужденного Мовсарова Х. У. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева