Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5402/13 (ключевые темы: опознание - нападение - обвинительный приговор - показания свидетеля - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5402/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Заболотного Д.А. в интересах осужденного Котова П.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года

Котов П.В., ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Этим же приговором осужден Федорченко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протоколы предъявления лица для опознания потерпевшему И. осужденных Федорченко А.А. и Котова П.А., как на доказательства. Приговор в части гражданского иска потерпевшего И. о возмещении материального и морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.А. считает, что вывод суда о виновности Котова не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в момент совершения преступления Котов и Федорченко находились в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей Г., М., Л., К., Р., Б. и Г.; предварительное следствие проведено не полно; показания потерпевшего Иванова противоречивы и недостоверны; опознание игрушечного пистолета, обнаруженного у Федорченко, проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ; показания свидетелей З. и П. не могли быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели не были очевидцами преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Заболотного Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Котов признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Котова в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Котова в том числе основана на показаниях потерпевшего И. об обстоятельствах нападения на него двумя неизвестными лицами, впоследствии оказавшимися Котовым и Федорченко, похитившими у него имущество; свидетелей З. и П., а также письменными доказательствами, указанными в приговоре, с учетом внесенных судебной коллегией изменений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И., а также свидетелей З. и П. у суда не имелось, поскольку они согласуются друг с другом, а также другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Причин для оговора со стороны потерпевшего И. осужденного Котова судом объективно не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей Г., М., Л., К., Р., Б. и Г., на которые ссылается адвокат Заболотный Д.А. в подтверждение довода о наличии алиби у осужденного Котова, были отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Утверждение защитника о том, что показания свидетелей З. и П. не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку данные свидетели не были очевидцами преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Заболотного Д.А. в интересах осужденного Котова П.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова