Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-5425/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - хищение - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-5425/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Д. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б., на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства об изменении в отношении Б. меры пресечения на домашний арест либо залог - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б. судебными решениями как незаконными и необоснованными, указывая на его непричастность к совершению преступления по ч.4 ст.159 УК РФ о хищении государственных бюджетных средств в размере около 93 млн. рублей, а также утверждает, что Б. проживает по месту регистрации, условия подписки о невыезде он соблюдал и не нарушал, по вызовам следователя являлся, скрываться от следствия и суда не собирается, оснований полагать, что Б., оказавшись на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, не имеется, данные доводы следователя какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, экспертизы не назначены, а следствие по делу затягивается. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении Б. судебные решения изменить, изменить в отношении Б. меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив обжалуемые судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам СД МВД России Д. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания Б. под стражей на истребуемый следствием срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Б. к расследуемому деянию; что был соблюден порядок его задержания, при этом, судом проверялась обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учитывал, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления; приняты во внимание данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также то, что согласно представленным следствием данным, Б. предпринимал меры скрыться от органов расследования, и, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников процесса, иным путем препятствовать производству по делу, скрыться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что не вправе обсуждать вопрос о достаточности доказательств для обоснования виновности Б. в инкриминируемом деянии.

Учитывая изложенное, а также характер инкриминируемого Б. преступления корыстной направленности, совершенного в составе преступной группы, доводы следователя об общественной значимости преступления, направленного, в том числе на подрыв авторитета государственной власти и хищение государственных бюджетных средств в размере около 93 млн. рублей, суд счел обоснованными и пришел к выводу, что у следствия имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б., может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения Б. меры пресечения на денежный залог или домашний арест суд не усмотрел, указав, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, получению объективных и достоверных доказательств.

При рассмотрении материалов в отношении Б. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Д., в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг указанные доводы как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Д. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко