Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-5429/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - показания свидетеля - исправительные колонии строгого режима - содержание кассационного определения - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-5429/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года

Л.,

судимый 8 июня 2004 года мировым судьей судебного участка N 12 Зюзинского района г.Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 6 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка N 99 Зюзинского района г. Москвы по ст. ст. 116 ч. 1, 119 и 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 8.06.2004 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 01 октября 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 января 2010 года.

Приговором суда с Л. Г. В. в пользу потерпевшего М. взыскано 63 313 рублей, в счет возмещения материального ущерба, за потерпевшими М. и О. признано право на удовлетворение морального вреда и вопрос о размере его компенсации передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на то, что показания свидетелей Г., К., Р. были оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ, что повлекло нарушение его (Л.) права на защиту. Кроме того, судом не учтено оказание им (Л.) медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. На основании изложенного, осужденный Л. просит изменить состоявшиеся решения и смягчить ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Л., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших М., О.; показаниями свидетеля М., являющегося очевидцем того, как Л. вытаскивал потерпевшего М. из квартиры в коридор, при этом нанес ему несколько ударов ногой в область живота. После того, как он (М.) перенес М. в квартиру, Л. вновь выволок потерпевшего за ноги в коридор и взял клюку (трость), которой нанес М. удары, отчего клюка сломалась; показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что Л. выволакивал М. из квартиры в коридор, при этом взял принадлежащую ему (Г.) деревянную клюку (трость), которая потом оказалась сломанной; а также показаниями свидетелей Г., К., Р., П. и письменными материалами дела, в частности, рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколами осмотра места происшествия и трупа М., протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у М. телесных повреждениях и причине смерти последнего; заключением физико-химической экспертизы, согласно которой на поверхности ботинок Л. и на трости обнаружены волокна, которые могли произойти при отделении их от одежды потерпевшего, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Л. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Л., отрицавшего свою причастность к преступлению.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Л., несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Г., К. и Р. были оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Л. судом постановлен обоснованно, юридическая квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не усматривается.

При назначении Л. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Л.

По своему виду и размеру назначенное Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного об оказании им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Л., в том числе аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с недоказанностью его вины, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений в отношении осужденного Л., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года.

Судья Э.Н. Бондаренко