Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-6372/13 (ключевые темы: особо крупный размер - УК РФ - вещественные доказательства - переквалификация - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-6372/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Тестешникова А.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года,

Тестешников А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тестешникову А.А. исчислен с 20 января 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Тестешников А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Зеленограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тестешников А.А. не оспаривая виновность, просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), а также с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) и смягчить назначенное наказание так как, согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ", наркотическое средство амфетамин, сбытое им К. Т.С. не образует крупного размера, а наркотическое средство амфетамин, на сбыт которого он покушался, не образует особо крупного размера.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Тестешникова А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного Тестешникова А.А. о переквалификации его действий с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а также с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и о смягчении ему наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ N 18 от 1 марта 2012 года и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ", то требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку эти изменения усиливают ответственность за указанные выше преступления, а утвержденные новые размеры наркотических средств в качестве "значительного" и "крупного" соответствуют тем значениям, которые ранее относились к "крупным" и "особо крупным".

Наказание Тестешникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного и смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам надзорной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Тестешникова А.А. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тестешникова А.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная